Posted on August 12, 2007今日读到一篇文章，其中提到了一句话：Everyone is entitled to his won opinion, but not his own facts.一个人可以有自己的任何意见，却不能拥有“自己的”事实。因为事实只有一个，对事实的评价却又可以各有各的意见。这个句话我非常认同，也是我 一直以来信奉的观念：像尊重事实本身一样，尊重对事实的各种不同解释；尊重他人的观念，沟通以取得对事实的共识，而不要求观念一定要一致，更不徒劳的一定 要改变他人的观念。我把这个观念表达为一句话：一个事实，各自表述。
我自己认为从这个观念中受益不少，至少让我在很多沟通中能取得比较好的结果和效率，但是有些人并不能接受这样的观念，于是有些冲突就不可避免的出现了，经常出现的冲突不是对事实的认同，而缺乏对事实不同解释的了解和尊重。最近一段时间遇到的几个事情尤其让我觉得如此。
- 关于基督治病的争论
先说一件小事，一次和一个基督徒闲聊基督教方面的话题，对方努力的向我证明神是存在的，理由是她见证了很多“神存在的事实”，比如她妈妈因为信奉了基督之后，多年的病症居然彻底好了等等。于是我们有了一些争论，我表达的意见是我愿意承认她所见证的所有事实，但是我对这些事实有我自己的另外的一种解释，比如 病好了可能是心理层面的某种精神治疗效果，而对方则努力要我不仅承认她见证的事实，还要我承认她对事实的解释，即这些事实是因为神的真实存而产生的。自 然，我不可能承认这个解释。
- 关于中医存废之争
再说一件这一年左右的时间闹的挺乱的一件大事，有一些人提出要废除中医药，至少也是要废除中医，只保留中药，理由的中医对病症的解释不“科学”。（好像以 方舟子为代表一些“博通中西”的“国际人”和其追随者主张中医药俱废，自称愤青的罗永浩罗老师就是提出要废除中医，保留中药的。）我觉得这群人真的应该好 好接受一下“一个事实，各自表述”这个观念的教育。他们认为西医科学，中医不科学，什么叫科学？拿出来的标准是西方形成的“分析科学”，是基于西方的物理 的化学的生物学的自然解释体系基础上的科学，这样的科学自然能解释基于此基础上发展起来的以“对抗疗法”为主的西医，而基于“天人合一，道法自然”的中华 文化基础上的中医自然是无法从中得到解释的，这就好像要用古兰经来证明佛教中的地狱不可能是18层而是17层一样荒谬和无聊。
基于同样的病症反应，中西医通过各自的手段来确认这个病症事实，然后基于各自不同的事实解释体系，来指导治疗行为，不论是中医还是西医在病症的治疗 上都能够取得可以被验证的效果，这个结果同样能在各自的解释体系中被说明，这就成了，中医不用去解释胃溃疡是胃粘膜损伤之类的原因造成，只需说明脾主肠 胃，胃痛胀气乃脾脏阳虚即可；同样，西医大可不必非要从解剖学上证明经络的存在。至于中西医各自有其优缺点，对部分病症的治疗各有长短，这是各自方法的局 限，没有争论的必要了，而那些主张废中医存中药的人，连皮之不存毛将焉附这个简单的道理都不能想明白的人，连教育他的必要都没有了。电视广告中所说的“西 药快、中药治本”的争论，则更谈不上谁更政治正确，充其量只是对各自的诊疗手段更偏爱而已，北方人没有必要因为喜欢吃面而要求广东人也天天吃馒头。
- 关于教科书之争
最后说一个容易被人骂的事情，就是经常在中日关系中成为争议的教科书问题。一些日本人推出来更符合他们观念的历史教科书，中国政府和其他几个亚洲国家政府 都提出了抗议，网上也出现了很多国内网民抗议的种种言论。我看了之后，觉得政府有必要把抗议的内容说清楚，我们抗议的到底是他们在教科书中扭曲了事实，还 是他们在教科书中对相同的事实采取了我们所不能认同的意识观念。如果是对事实的扭曲，比如否认南京大屠杀的存在之类的抹杀事实的内容，全世界人民都可以理 直气壮的抗议，而如果他们没有在教科书中扭曲事实，只是对这些事实站在他们的民族立场上做了符合他们自身利益的解释，我觉得大可不必着急上火去抗议。毫无 疑问，现在的抗议是因为前者，但是我希望即便如此，我们也应该分辨清楚，不要一味不分青红皂白的抗议。
毕竟，世界本身就是多元的，人也是各有差异的，事实没有被抹杀，存在不同的认知和观念，是一件美好的事情，一定要要求别人按照你的观念和逻辑行事， 难道你是传说中的上帝？有个很聪明的西方老头说了一句话：至死我都不会同意你的观点，但是我誓死捍卫你发表你观念的权利，多好的人哪，多睿智的至理名言 啊，当然，前提一定是我们基于相同的事实认知。 中国一个老头也说过类似的一句话“已所不欲，勿施于人”，你看连同样的态度，中外的两个聪明前辈表达方式和着落点都不同，这不也算是“一个事实，各自表 述”吗？
update：
巧得很，三联周刊主编朱伟最近一篇blog说的也是类似的一个话题，他的这篇blog标题叫做：多元趣味时代。
